Меню

Установка пожарной сигнализации это капитальный или текущий ремонт

Установка и модернизация пожарной сигнализации в здании: особенности налогового учета

Организация планирует установку пожарной сигнализации в здании. Ранее сигнализации не было. Расходы не будут возмещаться собственником здания, его разрешение есть, установка сигнализации только в проекте — пока не осуществляется.

Как учесть эти расходы в бухгалтерском и налоговом учете? Можно ли их учесть как модернизацию?

Чтобы установить, относится ли установка пожарной сигнализации к отделимым или неотделимым улучшениям, необходимо определить, сможет ли организация демонтировать ее без ущерба для имущества арендодателя (объекта аренды). Это может установить, например, техническая комиссия, созданная из представителей сторон арендатора и арендодателя, оформив свое решение, например, актом или заключением.

Отделимые улучшения (собственность арендатора), которые будут использоваться в течение более 12 месяцев и стоимость которых свыше 100 000 руб., арендатор должен учитывать как амортизируемое имущество (п. 1 ст. 256 НК РФ).

Если улучшения неотделимые и если меняются технико-экономические показатели ОС, появляются новые качества у здания, то вложения носят капитальный характер, то есть связаны с достройкой, дооборудованием, модернизацией здания, для которых одинаковые последствия по налогу на прибыль, также списание через амортизацию арендатором (абзац пятый п. 1 ст. 256 НК РФ).

Поэтому для целей амортизации не так важно, отделимый объект или нет (в любом случае производится арендатором) Однако если объект неотделимый, это свидетельствует о капитальном характере работ.

Здание — это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей и т.д. (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее — Закон N 384-ФЗ)).

При этом под системой инженерно-технического обеспечения понимается одна из систем здания, предназначенная для выполнения функций, в том числе функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2 Закона N 384-ФЗ).

Согласно введению в ОКОФ, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, в том числе сигнализационные сети.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 2 Закона N 384-ФЗ и введению в ОКОФ (также смотрите письмо Минфин России от 11.04.2013 N 03-05-05-01/11960 по налогу на имущество — содержит доводы о неделимости) и буквального их толкования система пожарной сигнализации может рассматриваться как неотъемлемая часть здания — недвижимого имущества.

При этом организация самостоятельно решает, какие расходы являются расходами на ремонт, а какие — капитальными вложениями в арендованные средства (письма Минфина России от 19.01.2009 N 03-03-07/1, от 18.11.2009 N 03-03-06/1/763, N 03-03-06/1/762, от 06.11.2009 N 03-03-06/2/215, от 20.10.2009 N 03-03-06/1/677, от 30.03.2009 N 03-03-06/1/197, от 16.10.2007 N 03-03-06/2/191).

Подробно о документах, которые помогут правильно квалифицировать произведенные работы, смотрите в материале: Энциклопедия решений. Учет капитальных вложений в виде неотделимых улучшений арендованных основных средств.

Затраты на приобретение и монтаж автоматических установок пожарной сигнализации учитываются в целях налогообложения прибыли в зависимости от стоимости таких установок (более или менее 100 000 руб).

Если стоимость не более 100 000 руб. — затраты учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ как расходы на обеспечение пожарной безопасности, единовременно на дату принятия результатов выполненных работ по монтажу сигнализации (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, дополнительно смотрите постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 12604/13, письма УФНС РФ по г. Москве от 16.03.2006 N 18-11/1/20791, от 17.03.2006 N 18-11/20791), или как материальные расходы (п. 1 ст. 254 НК РФ), или в составе прочих расходов (ст. 260 НК РФ, письма Минфина России от 15.11.2017 N 03-03-06/1/75487, от 23.09.2016 N 03-03-06/1/55715).

Согласно абзацу 2 п. 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (далее — ПБУ 6/01) и п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, капитальные вложения в арендованные объекты основных средств учитываются в составе основных средств (далее — ОС).

Представители Минфина России придерживаются позиции, что капитальные вложения, произведенные арендатором в арендованный объект ОС, в любом случае (отделимые или неотделимые, возмещаемые или невозмещаемые) до их выбытия учитываются арендатором в составе основных средств. С учетом положений п. 29 ПБУ 6/01 под выбытием указанных капитальных вложений можно также понимать окончание договора аренды или возмещение арендодателем стоимости произведенных арендатором улучшений.

Смотрите, например, письма Минфина России от 08.09.2017 N 03-05-05-01/57901, от 17.09.2015 N 03-05-05-01/53344, от 01.04.2014 N 03-05-05-01/14322, от 19.02.2014 N 03-05-05-01/6958, от 15.01.2014 N 07-01-06/616, от 13.12.2012 N 03-03-06/1/651, от 03.11.2010 N 03-05-05-01/48, от 01.11.2010 N 03-05-05-01/46.

Если стоимость сигнализации составляет не более 40 000 рублей за единицу, она не включается в состав ОС (при условии, что соответствующий лимит установлен учетной политикой организации) и отражается в составе материально-производственных запасов (абзац 4 п. 5 ПБУ 6/01). Обычно стоимость таких активов списывается в состав прочих расходов единовременно (Дебет 91 «Прочие расходы» Кредит 10 «Малоценные ОС») с принятием на забалансовый учет для контроля.

Ответ подготовила эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Татьяна Артюхина

Источник

Решение от 5 ноября 2014 г. по делу № А73-10227/2014

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

дело № А73-10227/2014
г. Хабаровск
05 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения была объявлена 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Копыловой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пешковым Ф.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН 1072706000620, ИНН 2706028869)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

о признании незаконным предписания от 05.05.2014 № 23/1/1 Отделения надзорной деятельности по Охотскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю

Читайте также:  Ателье по ремонту одежды метро коломенская

Третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района

при участии представителей:

от Общества – Щербакова Н.А. по доверенности от 05.05.2014 б/н;

от ГУ МЧС России по Хабаровскому краю – не явились;

от Третьего лица – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «ДДСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее также – Управлением МЧС, ГУ МЧС России по Хабаровскому краю) с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить предписание от 05.05.2014 № 23/1/1 Отделения надзорной деятельности по Охотскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю; определением суда от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв и дополнительные пояснения о несогласии с заявлением.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, отзыв на заявление третьим лицом не представлен.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

На основании распоряжения Отделения надзорной деятельности по Охотскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 05.08.2013 № 45 в 2013 году была проведена плановая выездная проверка объекта защиты – здания обособленного подразделения ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания», расположенного в пос. Охотск, ул. Победы, дом 6.

По результатам проверки были установлены нарушения Обществом правил противопожарного режима, и по ее результатам составлен акт от 19.08.2013 и Обществу выдано предписание от 22.08.2013 №45/1/26 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В последующем с целью контроля выполнения предписания от 22.08.2013 №45/1/26 и в связи с истечением сроков устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, установленных в названном предписании от 22.08.2013 №45/1/26, на основании распоряжения Отделения надзорной деятельности по Охотскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 15.04.2014 № 23 была проведена внеплановая выездная проверка того же здания по адресу: пос. Охотск, ул.Победы, д.6, в котором располагается обособленное подразделение ООО «ДДСК».

По результатам внеплановой проверки Отделением надзорной деятельности по Охотскому муниципальному району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Хабаровскому краю был составлен акт от 05.05.2014 № 23, которым зафиксировано, что пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена, и в адрес ООО «ДДСК» выдано (отправлено по почте) предписание от 05.05.2014 № 23/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Предписанием от 05.05.2014 № 23/1/1 Обществу в срок до 01.12.2014 предложено устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

— стропила и обрешетка чердачного помещения не подвергнута огнезащитной обработке (в нарушение п.10.1 МДС 21-1.98);

— помещения автогаража, материального склада, административного здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (в нарушение п.4 НПБ 110-03 таб.1 п.9).

Ранее предписанием от 22.08.2013 №45/1/26 (пункты 3, 7) эти нарушения Обществу предлагалось устранить в срок до 20.04.2014, что не было выполнено и явилось основанием для выдачи предписания от 05.05.2014 № 23/1/1.

Считая незаконными и необоснованными требования органа пожарного надзора, ООО «ДДСК» в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от 05.05.2014 №23/1/1.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что не является лицом, обязанным принять меры по устранению выявленных нарушений, поскольку Общество является не собственником, а арендатором помещений. Огнезащитная обработка чердачного помещения, установка автоматической пожарной сигнализации относятся к капитальным затратам; обязанность нести эти затраты в данном случае на Общество не возложена ни законодательством, ни договором аренды. Помимо этого Обществом приведены иные доводы, которые подробно изложены в заявлении в суд и дополнительных пояснениях.

Возражая на доводы Общества, ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ссылается на то, что огнезащитная обработка чердачного помещения, установка автоматической пожарной сигнализации относятся к текущему ремонту здания (помещения), в связи с чем обязанность по устранению нарушений должно нести ООО «ДДСК».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признал заявление ООО «ДДСК» подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) предусмотрены обязанности организаций, в частности: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора от 23.07.2008 № 10-Ю, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района, ООО «ДДСК» (юридический адрес: г.Хабаровск, ул.Тургенева, д.78, оф.7) с 24.06.2008 по настоящее время арендует нежилое здание, расположенное по адресу: Хабаровский край, Охотский район, рп Охотск, ул. Победы,6. Общая полезная площадь здания 607,5 кв.м., предоставлено для хозяйственных нужд.

Кроме того на основании договора от 01.09.2010 № 10, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района, ООО «ДДСК» с 01.09.2010 по настоящее время также арендует нежилые помещения – гаражные боксы, расположенные по адресу: Хабаровский край, Охотский район, рп Охотск, ул. Победы,1. Площадь арендуемых помещений составляет 450 кв.м, предоставлена для использования под гараж автотранспортного средства.

Читайте также:  Ремонт бытовой техники в днепре

Согласно условиям указанных договоров, иного по делу не установлено, арендуемые ООО «ДДСК» здание для хозяйственных нужд (п.Охотск, ул.Победы,6) и помещения гаражных боксов (п.Охотск, ул.Победы,1) являются муниципальной собственностью городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района.

По условиям названных договоров, арендатор (ООО «ДДСК») принял на себя обязательства: следить за противопожарной обстановкой арендуемых помещений, соблюдать правила пожарной безопасности, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений.

Согласно оспариваемому в рамках настоящего дела предписанию, в нем ООО «ДДСК» указано на необходимость 1) подвергнуть огнезащитной обработке стропила и обрешетку чердачного помещения; 2) оборудовать помещения автогаража, материального склада, административного здания автоматической пожарной сигнализацией.

ООО «ДДСК» считает, что данные работы относятся к капитальному ремонту здания, ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ссылается на то, что это входит в текущий ремонт.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) пожарная сигнализация – это совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

В соответствии с приложением № 1 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» («Ведомственные строительные нормы 58-88 (р)»), утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312,

— ремонт здания – это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания;

— текущий ремонт здания – ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей;

— капитальный ремонт здания – ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 5.1 и приложению № 9 вышеназванного Положения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312, установка автоматической пожарной сигнализации (устройство систем противопожарной автоматики) относится к дополнительным работам, производимым при капитальном ремонте зданий и объектов.

Таким образом, установка пожарной сигнализации относится к капитальному ремонту.

Доводы ГУ МЧС России по Хабаровскому краю о том, что установка автоматической пожарной сигнализации относится к текущему ремонту со ссылкой на пункт 11 «Электротехнические слаботочные устройства» приложения № 7 Положения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312, суд признает несостоятельными, так как данным пунктом к текущему ремонту отнесена, в частности, установка систем контроля за работой сигнализации, а не установка сигнализации.

В пункте 1 оспариваемого предписания от 05.05.2014 № 23/1/1 установлено, что стропила и обрешетка чердачного помещения не подвергнута огнезащитной обработке.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» в разделе III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» пунктом 12.12 работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования отнесены не к текущему, а к капитальному ремонту.

В соответствии со ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 13. Общие положения > Статья 210. Бремя содержания имущества» target=»_blank»>210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34. Аренда > § 1. Общие положения об аренде > Статья 616. Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества» target=»_blank»>616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В данном случае оборудование помещений установками автоматической пожарной сигнализации и огнезащитная обработка (пропитка) стропил и обрешетки чердачного помещения относятся к капитальным затратам, а обязанность производить капитальный ремонт в силу статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34. Аренда > § 1. Общие положения об аренде > Статья 623. Улучшения арендованного имущества» target=»_blank»>623 ГК РФ возложена на собственника здания, поскольку иное договорами от 23.07.2008 № 10-Ю, от 01.09.2010 № 10 не предусмотрено и материалами дела не доказано.

Кроме того, в предписании от 05.05.2014 № 23/1/1 не указано, из каких материалов выполнены стропила и обрешетка чердачного помещения.

Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 утвержден свод правил (СП 2.13130.2012) «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», в соответствии с которыми (абз. 3 пункта 5.4.5) сведения о конструкциях, относящихся к элементам чердачных покрытий, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.

Согласно техническому паспорту на здание, расположенное в пос. Охотск по ул. Победы,6, стропила и обрешетка чердачного перекрытия в здании отсутствуют.

Также суд признает обоснованными доводы ООО «ДДСК» о незаконности включения в предписание от 05.05.2014 № 23/1/1 требования об установлении автоматической пожарной сигнализации в помещении автогаража, расположенного в пос. Охотск по ул. Победы, 1.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также – Федеральный закон № 294-ФЗ) выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) может проводиться как по месту нахождения юридического лица, так и по месту фактического осуществления им деятельности.

Читайте также:  Ремонт настенных часов в москве адреса

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу части 7 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ ежегодный сводный план проведения плановых проверок формирует Генеральная прокуратура Российской Федерации, данный план должен быть размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет».

Согласно пункту 1 части 4 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ в ежегодных планах проведения проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются такие сведения, как: наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Пунктом 3 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ установлена обязанность указания в распоряжении или приказе о проведении проверки наименования юридического лица или фамилии, имени, отчества индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) относится к грубым нарушениям требований Закона № 294-ФЗ.

Помещения автогаража, расположенного в пос. Охотск по ул. Победы, 1, не были включены в план проверки, а также не включены в распоряжения о проведении плановой (от 05.08.2013 № 45) и внеплановой (от 15.04.2014 № 23) проверок.

Соответственно, у органа пожарного надзора не имелось оснований как для проведения проверки, так и для включения в предписание от 05.05.2014 №23/1/1 требования об установлении автоматической пожарной сигнализации в помещениях автогаража, расположенного в пос. Охотск по ул. Победы, 1, проверка которого не была включена в план проверок и в распоряжения о проведении проверки.

Остальные доводы заявителя суд признает не имеющими существенного значения, поскольку факт совершения Обществом нарушений, изложенных органом пожарного надзора в предписании от 05.05.2014 № 23/1/1, в материалах дела не нашел подтверждения.

В заявлении в суд ООО «ДДСК» просило признать незаконным и отменить предписание от 05.05.2014 № 23/1/1. Вместе с тем у суда отсутствуют полномочия для отмены оспариваемых ненормативных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» target=»_blank»>201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и с учетом установленного по делу предписание Отделения надзорной деятельности по Охотскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 05.05.2014 № 23/1/1 подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Глава 9. Судебные расходы > Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» target=»_blank»>110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. (уплачено по платежному поручению от 28.07.2014 № 3203) подлежат взысканию с Управления МЧС в пользу заявителя.

Признать недействительным предписание Отделения надзорной деятельности по Охотскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 05.05.2014 № 23/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания».

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа путем подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.

Источник

Adblock
detector