Меню

Установка пожарной сигнализации относится к капитальному ремонту

Установка пожарной сигнализации относится к капитальному ремонту

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Бюджетное учреждение планирует заключить контракт, предметом которого является выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В отдельных помещениях здания существует смонтированная много лет назад система пожарной сигнализации. Как самостоятельное основное средство она не учитывалась, отдельных инвентарных объектов в ее составе также нет. В настоящее время составлена и прошла экспертизу смета предстоящих работ, согласно которой будут и демонтажные работы (отдельных участков старой системы), и монтажные. Расходы будут осуществляться за счет экономии средств субсидии на выполнение госзадания, планируется сделать передвижку средств на КВР 243. Правомерно ли будет отразить такие расходы по КВР 243?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
О применении элемента вида расходов 243 может идти речь только в случае устранения неисправностей (восстановления работоспособности) автоматической пожарной сигнализации и иных систем, входящих в состав здания, при этом данные работы должны проводиться в рамках сметы на проведение капитального ремонта здания (помещений). В данном случае оснований для применения кода вида расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества» у учреждения нет.
Указанные в вопросе работы могут рассматриваться как расширение (модернизация) существующей пожарной системы и отражаться в учете с применением кода видов расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг».

Обоснование вывода:
Согласно Указаниям, утвержденным приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н (далее — Указания N 65н), отнесение расходов на тот или иной код бюджетной классификации должно осуществляться, прежде всего, исходя из экономического содержания хозяйственной операции, определяемой предметом контракта (договора). Перечень и правила применения кодов видов расходов для всех учреждений государственного сектора едины и приведены в пп. 5.1.2 п. 5.1 раздела III Указаний N 65н.
В соответствии с нормами Указаний N 65н с применением элемента видов расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества» отражаются расходы бюджетов бюджетной системы РФ на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также расходы государственных (муниципальных) учреждений по капитальному ремонту и реставрации государственного (муниципального) имущества.
Пожарная сигнализация — совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты (п. 23 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
В соответствии с п. 45 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, в частности сигнализационные сети, входят в состав здания и отдельными инвентарными объектами не являются. В то же время к самостоятельным инвентарным объектам относится оборудование указанных систем, например: оконечные аппараты, приборы, устройства, средства измерения, управления; средства преобразования, принятия, передачи, хранения информации; средства вычислительной техники и оргтехники; средства визуального и акустического отображения информации.
На основании п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к капитальному ремонту объектов капитального строительства относятся замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Также пунктом 5.1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 установлено, что в ходе капитального ремонта устраняются неисправности всех изношенных элементов, они восстанавливаются или заменяются (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания, включая оснащение его недостающими видами инженерного оборудования.
Учитывая, что автоматическая пожарная сигнализация и иные указанные в вопросе системы должны учитываться в составе здания, о применении элемента вида расходов 243 может идти речь только в случае устранения неисправностей (восстановления работоспособности) таких систем, при этом данные работы должны проводиться в рамках сметы на проведение капитального ремонта здания (помещений).
Однако учреждением не планируется проведение капитального ремонта здания (помещений), а предметом договора (контракта) является установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, включающая в себя, согласно смете, монтаж (демонтаж) её элементов.
Таким образом, оснований для применения кода вида расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества» в рассматриваемой ситуации нет.
Одновременно с этим Указаниями N 65н определено, что расходы по договорам на оплату договоров на монтаж, обеспечение функционирования и поддержку работоспособности систем, не относящихся к сфере информационно-коммуникационных технологий, учитываются по коду вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».
При этом в соответствии с положениями раздела V Указаний 65н по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» КОСГУ отражаются монтажные работы, такие как установка (расширение) единых функционирующих систем (включая приведение в состояние, пригодное к эксплуатации), таких как: охранная, пожарная сигнализация, локально-вычислительная сеть, система видеонаблюдения, контроля доступа и иных аналогичных систем, в т.ч. обустройство «тревожной кнопки», а также работы по модернизации указанных систем (за исключением стоимости основных средств, необходимых для проведения модернизации и поставляемых исполнителем, расходы на оплату которых следует отражать по статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств»).
Таким образом, указанные в вопросе работы по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре могут рассматриваться как расширение (модернизация) существующей пожарной системы и отражаться в учете с применением кода видов расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» в увязке с подстатьей 226 «Прочие работы, услуги» и статьей 310 «Увеличение стоимости основных средств» КОСГУ.

Рекомендуем также ознакомиться со следующими материалами:
— Энциклопедия решений. Подгруппа видов расходов 240 «Иные закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».
— Энциклопедия решений. Учет локальных вычислительных сетей, систем видеонаблюдения и иных аналогичных систем (для госсектора).

Читайте также:  Ремонт строительных конструкций здания

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Емельянова Ольга

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Сапетина Ирина

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Решение от 5 ноября 2014 г. по делу № А73-10227/2014

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

дело № А73-10227/2014
г. Хабаровск
05 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения была объявлена 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Копыловой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пешковым Ф.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН 1072706000620, ИНН 2706028869)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

о признании незаконным предписания от 05.05.2014 № 23/1/1 Отделения надзорной деятельности по Охотскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю

Третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района

при участии представителей:

от Общества – Щербакова Н.А. по доверенности от 05.05.2014 б/н;

от ГУ МЧС России по Хабаровскому краю – не явились;

от Третьего лица – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «ДДСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее также – Управлением МЧС, ГУ МЧС России по Хабаровскому краю) с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить предписание от 05.05.2014 № 23/1/1 Отделения надзорной деятельности по Охотскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю; определением суда от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв и дополнительные пояснения о несогласии с заявлением.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, отзыв на заявление третьим лицом не представлен.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

На основании распоряжения Отделения надзорной деятельности по Охотскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 05.08.2013 № 45 в 2013 году была проведена плановая выездная проверка объекта защиты – здания обособленного подразделения ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания», расположенного в пос. Охотск, ул. Победы, дом 6.

По результатам проверки были установлены нарушения Обществом правил противопожарного режима, и по ее результатам составлен акт от 19.08.2013 и Обществу выдано предписание от 22.08.2013 №45/1/26 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В последующем с целью контроля выполнения предписания от 22.08.2013 №45/1/26 и в связи с истечением сроков устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, установленных в названном предписании от 22.08.2013 №45/1/26, на основании распоряжения Отделения надзорной деятельности по Охотскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 15.04.2014 № 23 была проведена внеплановая выездная проверка того же здания по адресу: пос. Охотск, ул.Победы, д.6, в котором располагается обособленное подразделение ООО «ДДСК».

По результатам внеплановой проверки Отделением надзорной деятельности по Охотскому муниципальному району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Хабаровскому краю был составлен акт от 05.05.2014 № 23, которым зафиксировано, что пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена, и в адрес ООО «ДДСК» выдано (отправлено по почте) предписание от 05.05.2014 № 23/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Предписанием от 05.05.2014 № 23/1/1 Обществу в срок до 01.12.2014 предложено устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

— стропила и обрешетка чердачного помещения не подвергнута огнезащитной обработке (в нарушение п.10.1 МДС 21-1.98);

— помещения автогаража, материального склада, административного здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (в нарушение п.4 НПБ 110-03 таб.1 п.9).

Ранее предписанием от 22.08.2013 №45/1/26 (пункты 3, 7) эти нарушения Обществу предлагалось устранить в срок до 20.04.2014, что не было выполнено и явилось основанием для выдачи предписания от 05.05.2014 № 23/1/1.

Считая незаконными и необоснованными требования органа пожарного надзора, ООО «ДДСК» в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от 05.05.2014 №23/1/1.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что не является лицом, обязанным принять меры по устранению выявленных нарушений, поскольку Общество является не собственником, а арендатором помещений. Огнезащитная обработка чердачного помещения, установка автоматической пожарной сигнализации относятся к капитальным затратам; обязанность нести эти затраты в данном случае на Общество не возложена ни законодательством, ни договором аренды. Помимо этого Обществом приведены иные доводы, которые подробно изложены в заявлении в суд и дополнительных пояснениях.

Возражая на доводы Общества, ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ссылается на то, что огнезащитная обработка чердачного помещения, установка автоматической пожарной сигнализации относятся к текущему ремонту здания (помещения), в связи с чем обязанность по устранению нарушений должно нести ООО «ДДСК».

Читайте также:  Ремонт пневмостоек в новосибирске

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признал заявление ООО «ДДСК» подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) предусмотрены обязанности организаций, в частности: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора от 23.07.2008 № 10-Ю, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района, ООО «ДДСК» (юридический адрес: г.Хабаровск, ул.Тургенева, д.78, оф.7) с 24.06.2008 по настоящее время арендует нежилое здание, расположенное по адресу: Хабаровский край, Охотский район, рп Охотск, ул. Победы,6. Общая полезная площадь здания 607,5 кв.м., предоставлено для хозяйственных нужд.

Кроме того на основании договора от 01.09.2010 № 10, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района, ООО «ДДСК» с 01.09.2010 по настоящее время также арендует нежилые помещения – гаражные боксы, расположенные по адресу: Хабаровский край, Охотский район, рп Охотск, ул. Победы,1. Площадь арендуемых помещений составляет 450 кв.м, предоставлена для использования под гараж автотранспортного средства.

Согласно условиям указанных договоров, иного по делу не установлено, арендуемые ООО «ДДСК» здание для хозяйственных нужд (п.Охотск, ул.Победы,6) и помещения гаражных боксов (п.Охотск, ул.Победы,1) являются муниципальной собственностью городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района.

По условиям названных договоров, арендатор (ООО «ДДСК») принял на себя обязательства: следить за противопожарной обстановкой арендуемых помещений, соблюдать правила пожарной безопасности, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений.

Согласно оспариваемому в рамках настоящего дела предписанию, в нем ООО «ДДСК» указано на необходимость 1) подвергнуть огнезащитной обработке стропила и обрешетку чердачного помещения; 2) оборудовать помещения автогаража, материального склада, административного здания автоматической пожарной сигнализацией.

ООО «ДДСК» считает, что данные работы относятся к капитальному ремонту здания, ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ссылается на то, что это входит в текущий ремонт.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) пожарная сигнализация – это совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

В соответствии с приложением № 1 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» («Ведомственные строительные нормы 58-88 (р)»), утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312,

— ремонт здания – это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания;

— текущий ремонт здания – ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей;

— капитальный ремонт здания – ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 5.1 и приложению № 9 вышеназванного Положения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312, установка автоматической пожарной сигнализации (устройство систем противопожарной автоматики) относится к дополнительным работам, производимым при капитальном ремонте зданий и объектов.

Таким образом, установка пожарной сигнализации относится к капитальному ремонту.

Доводы ГУ МЧС России по Хабаровскому краю о том, что установка автоматической пожарной сигнализации относится к текущему ремонту со ссылкой на пункт 11 «Электротехнические слаботочные устройства» приложения № 7 Положения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312, суд признает несостоятельными, так как данным пунктом к текущему ремонту отнесена, в частности, установка систем контроля за работой сигнализации, а не установка сигнализации.

В пункте 1 оспариваемого предписания от 05.05.2014 № 23/1/1 установлено, что стропила и обрешетка чердачного помещения не подвергнута огнезащитной обработке.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» в разделе III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» пунктом 12.12 работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования отнесены не к текущему, а к капитальному ремонту.

В соответствии со ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 13. Общие положения > Статья 210. Бремя содержания имущества» target=»_blank»>210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34. Аренда > § 1. Общие положения об аренде > Статья 616. Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества» target=»_blank»>616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В данном случае оборудование помещений установками автоматической пожарной сигнализации и огнезащитная обработка (пропитка) стропил и обрешетки чердачного помещения относятся к капитальным затратам, а обязанность производить капитальный ремонт в силу статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34. Аренда > § 1. Общие положения об аренде > Статья 623. Улучшения арендованного имущества» target=»_blank»>623 ГК РФ возложена на собственника здания, поскольку иное договорами от 23.07.2008 № 10-Ю, от 01.09.2010 № 10 не предусмотрено и материалами дела не доказано.

Кроме того, в предписании от 05.05.2014 № 23/1/1 не указано, из каких материалов выполнены стропила и обрешетка чердачного помещения.

Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 утвержден свод правил (СП 2.13130.2012) «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», в соответствии с которыми (абз. 3 пункта 5.4.5) сведения о конструкциях, относящихся к элементам чердачных покрытий, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.

Читайте также:  Идеальный ремонт у шафутинскава

Согласно техническому паспорту на здание, расположенное в пос. Охотск по ул. Победы,6, стропила и обрешетка чердачного перекрытия в здании отсутствуют.

Также суд признает обоснованными доводы ООО «ДДСК» о незаконности включения в предписание от 05.05.2014 № 23/1/1 требования об установлении автоматической пожарной сигнализации в помещении автогаража, расположенного в пос. Охотск по ул. Победы, 1.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также – Федеральный закон № 294-ФЗ) выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) может проводиться как по месту нахождения юридического лица, так и по месту фактического осуществления им деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу части 7 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ ежегодный сводный план проведения плановых проверок формирует Генеральная прокуратура Российской Федерации, данный план должен быть размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет».

Согласно пункту 1 части 4 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ в ежегодных планах проведения проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются такие сведения, как: наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Пунктом 3 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ установлена обязанность указания в распоряжении или приказе о проведении проверки наименования юридического лица или фамилии, имени, отчества индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) относится к грубым нарушениям требований Закона № 294-ФЗ.

Помещения автогаража, расположенного в пос. Охотск по ул. Победы, 1, не были включены в план проверки, а также не включены в распоряжения о проведении плановой (от 05.08.2013 № 45) и внеплановой (от 15.04.2014 № 23) проверок.

Соответственно, у органа пожарного надзора не имелось оснований как для проведения проверки, так и для включения в предписание от 05.05.2014 №23/1/1 требования об установлении автоматической пожарной сигнализации в помещениях автогаража, расположенного в пос. Охотск по ул. Победы, 1, проверка которого не была включена в план проверок и в распоряжения о проведении проверки.

Остальные доводы заявителя суд признает не имеющими существенного значения, поскольку факт совершения Обществом нарушений, изложенных органом пожарного надзора в предписании от 05.05.2014 № 23/1/1, в материалах дела не нашел подтверждения.

В заявлении в суд ООО «ДДСК» просило признать незаконным и отменить предписание от 05.05.2014 № 23/1/1. Вместе с тем у суда отсутствуют полномочия для отмены оспариваемых ненормативных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» target=»_blank»>201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и с учетом установленного по делу предписание Отделения надзорной деятельности по Охотскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 05.05.2014 № 23/1/1 подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Глава 9. Судебные расходы > Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» target=»_blank»>110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. (уплачено по платежному поручению от 28.07.2014 № 3203) подлежат взысканию с Управления МЧС в пользу заявителя.

Признать недействительным предписание Отделения надзорной деятельности по Охотскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 05.05.2014 № 23/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания».

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа путем подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.

Источник

Adblock
detector